Законодатель защитил банкротов с ипотечным жильем

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Жилое помещение, обременённое ипотекой, должно являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающим в таком жилом помещении.

Третье лицо может погасить требование кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения Должника (пункт 5 ст. 213.10 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом 08.08.2024 года № 298-ФЗ и применяется с 08.09.2024 года).

Третье лицо вправе с согласия должника погасить требование кредитора, обеспеченное залогом единственного для должника и его семьи жилья или части такого жилья.

Погашение можно произвести в любой стадии рассмотрения дела, но не ранее 2 месяцев с даты сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве.

Обязательство должника в этом случае превращается в беспроцентный заем, который должник обязан вернуть третьему лицу не ранее чем через 3 года с даты завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу.

Если имущества кроме единственного ипотечного жилья и земли под ним не хватит для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, третье лицо обязано внести средства для погашения таких требований в рамках установленного лимита.

После погашения требования залогового кредитора единственное жилье и земля под ним приобретают исполнительский иммунитет.

Названные изменения применяются при рассмотрении дел, возбужденных до 8 сентября 2024 года, только в том случае, если к этой дате жилье не было продано.

Заключение локальных мировых соглашений в отношении ипотечного жилья и ранее существовало в судебной практике, но различие подходов к рассмотрению подобных споров, в разных округах, осложняло получение желаемого результата – сохранения единственного жилья, находящегося в залоге.

Закрепление на законодательном уровне названных правовых механизмов сохранения единственного ипотечного жилья гарантирует конституционные права гражданина на жилье, и устраняет неопределенность, сложившуюся в судебной практике.

Доступ к правосудию подорожал

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», внесены изменения в Налоговый кодекс РФ в главу 25.3, которыми существенно увеличены государственные пошлины за рассмотрение споров в судах.

Так, например, минимальный размер государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет – 10 000 рублей (при рассмотрении в арбитражном суде); 4 000 рублей (при рассмотрении в суде общей юрисдикции). Ранее 2 000 рублей и 400 рублей соответственно.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): для граждан – 10 000 рублей; для юридических лиц – 100 000 рублей, вместо 300 рублей и 6 000 рублей соответственно, действовавших ранее.

В случае подачи должником заявления о признании его банкротом, государственная пошлина не уплачивается.

Также, законодатель сделал послабление для участников процедур банкротства. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 названной статьи, исходя из существа заявленных требований.

Новые размеры государственной пошлины начали действовать с 9 сентября 2024 года.

Имущество родственников банкрота в безопасности?

Верховный суд пришел к выводу, что на имущество родственников должника не может быть наложен арест в качестве обеспечительной меры лишь по признаку родства (свойства) с должником, поскольку свидетельствует о применении коллективной ответственности. Отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер конкретных сведений о связи родственников (свойственников) с имуществом должника, позволивших бы подтвердить предположения об оформлении фактически имущества должника на его родственников, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий (сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы), препятствует удовлетворению требования о наложении ареста на такое имущество.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 года № 305-ЭС23-27424(1-13) по делу № А40-67702/2021).

Безналичный расчет как доказательство финансовой возможности исполнить сделку

При оспаривании сделки купли-продажи в деле о банкротстве продавца как подозрительной, отсутствие у покупателя доказательств наличия у него финансовой возможности для осуществления оплаты по договору не влечет признание сделки недействительной, если расчеты осуществлены в большей части безналичными денежными средствами (в том числе, путем их перевода доверенному лицу продавца).

Хронология спора:

Кредитор, в деле о банкротстве, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (договор купли-продажи дома и земельного участка) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены покупателем надлежащим образом. Также судом установлено, что стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику не представлено.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке.

Дело было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ. Отменяя постановление округа и оставляя в силе постановление апелляционного суда, Верховный суд РФ отметил, что судом округа не учтено, что большая часть оплаты по договору (1 900 000 рублей из установленной договором цены в размере 2 000 000 рублей) произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. А отсутствие доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику, свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 года № 305-ЭС24-4503 по делу № А41-49516/2021).

Сформулированная позиция Верховного суда РФ, позволяет сделать вывод, что при отсутствии заинтересованности (аффилированности) должника и покупателя, при условии безналичного расчета, не требуется дополнительных доказательств наличия финансовой возможности у покупателя исполнить сделку.

Верховный суд РФ сохранил автомобиль должнику

Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы (ДЦП) с детства, испытывает затруднения при передвижении самостоятельно на большие расстояния, автомобиль необходим для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации.

Арбитражным судом первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев кассационную жалобу должника названные акты отменила и исключила автомобиль из конкурсной массы.

Верховный суд разъяснил, что транспортное средство должника, являющееся его единственным активом и не оборудованное специально для передвижения инвалидов, может быть исключено из конкурсной массы, если должник является инвалидом; медицинское учреждение, в котором возможно прохождение программы реабилитации, находится в значительном отдалении от населенного пункта, в котором проживает должник; имеются рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, действующие бессрочно, а также уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов». Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024года № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022).

Нежилое помещение на своей земле приравнено к единственному жилью

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела расширил понятие единственного жилья: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения на своей земле. Бывает так, что постройка формально не считается жилой, но тем не менее - она является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.

В деле ВС РФ пояснил, что в целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.

При разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном доме, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 года № 310-ЭС23-27829 по делу № А23-9744/2020).

Такая правовая позиция Верховного суда России будет способствовать сохранению для граждан достойного уровня жизни, элементом которого является обеспеченность жильём, и направлена на защиту конституционных прав граждан.